• Mitä on legitimiteetti?
• Ero laillisuuden ja legitiimiyden välillä
• vallan legitiimiys
• Legitiimiyden menettämisen syyt
• sosiaalinen legitimiteetti

Selitämme, mitä legitimiteetti on, miten se eroaa laillisuudesta ja miksi se voidaan menettää. Myös vallan legitiimiys.

Legitiimiys on tietyn vallan hyväksymisen periaate.

Mitä on legitimiteetti?

Vuonna laki ja yhteiskuntatieteet, jonkin sanotaan olevan laillista, kun se annetaan oikeudenmukaisesti, oikein, sen mukaisesti, mitä sopimuksessa määrätään laki ja mitä ihmiset hyväksyvät. Toisin sanoen teon legitiimiys riippuu siitä, kuinka paljon ihmiset hyväksyvät ja tunnustavat sen oikeaksi, oikeudenmukaiseksi ja yleisen lain mukaiseksi ilman pakkoa tai voimaa.

Voimme siis puhua a hallitusesimerkiksi osoitteesta a viranomainen tai tuomioistuimen päätös, tai voimme viitata a juoni keskustelun sisällä. Olipa tilanne mikä tahansa, "legitiimiys" voidaan katsoa tietyn viranomaisen hyväksymisen periaatteeksi.

Oikeusteorian mukaan teon legitiimiys merkitsee välttämättä, että sillä on kolme ominaisuutta:

• Voimassaolo: Että sillä on oikea alkuperä.
• Oikeudenmukaisuus: Se antaa jokaiselle sen, mikä häntä vastaa.
• Tehokkuus: Sitä säätelee säännöt pelistä.

Riittää, että jokin näistä kolmesta tekijästä epäonnistuu, jotta toiminta lakkaa olemasta oikeutettu tai ainakin sillä on kyseenalainen legitiimiys. Jos auktoriteetti ei esimerkiksi ole legitiimi, emme todellakaan ole velvollisia noudattamaan sitä.

Ero laillisuuden ja legitiimiyden välillä

Sana laillinen tulee latinan kielestä legitimus, johdettu jostakin lait ("laki"), ja se on adjektiivi, jolla on kielessämme kaksi päämerkitystä Kielen sanakirjan mukaan: "Lakien mukainen" ja "laillinen tai oikeudenmukainen".Toisin sanoen legitiimiys on samalla jonkin asian sopivuutta laille, mutta myös lailliseksi ja oikeudenmukaiseksi katsottavalle, koska molemmat asiat eivät välttämättä ole täsmälleen samat.

Otetaanpa esimerkki tästä: Natsi-Saksassa toisen maailmansodan aikana juutalaisilta riistettiin laillisesti kaikki kansalaisoikeudet ja heidät alennettiin orjatyöhön keskitysleireillä.

Tämä tapahtui laillisesti, toisin sanoen Adolf Hitlerin natsihallituksen sanelemien lakien kautta, mutta se ei ollut laillista toimintaa ihmisoikeuksia vastaan ​​ja mitä suurin osa maailmasta piti ja pitää nykyään oikeudenmukaisena, laillisena tai laillisena. oikea. Tästä syystä natsien sodasta selviytyneet tuomittiin kuuluisissa Nürnbergin oikeudenkäynneissä.

Toinen mahdollinen esimerkki tästä erosta on diktatuurihallituksissa, jotka saavuttavat vallan demokratian avulla: presidentti tulee valtaan äänten enemmistöllä ja valtaan päästyään muuttaa maan lakeja mielensä mukaan ja pysyy vallassa ikuisesti.

No, tuon presidentin komento tulee olemaan laillinen, koska sitä säätelevät lait (jotka hän itse laati), mutta hän on menettänyt alkuperäisen legitiimiytensä, koska hän on rikkonut demokraattisen pelin sääntöjä ja hänestä on tullut diktatuuri.

vallan legitiimiys

Legitiimiys on erittäin tärkeää harjoituksen kannalta voi puitteissa yhteiskunnat sivistynyt. Ne luovat menettelyjä, sääntöjä ja parametreja, joilla määritellään ja valvotaan niitä, joilla on valtaa, erityisesti Kunto, koska jälkimmäinen on instituutio vastuussa lakien laatimisesta ja täytäntöönpanosta.

Ne, jotka rikkovat yhteiskunnan määrittelemiä normeja, menettävät legitimiteetin, vaikka ovat nimellisesti vallassa. Näin ollen he eivät yhteiskunnan kannalta ansaitse tulla kuulluiksi ja siten he voivat myös menettää valtansa.

Kun valtio pakotetaan väkivallalla tai pakotuksella pakottamaan kansalaisten enemmistön tottelevaisuuteen, kyseinen valtio on yleensä menettänyt legitimiteettinsä, koska kansalaiset he eivät enää pidä valtaansa pätevänä. Toisin sanoen nykyaikaiset valtiot vaativat tietyn marginaalin yhteisymmärrys väestön keskuudessa voidakseen päättää rauhanomaisesti, kuka käyttää valtaa.

Ilman laillisuutta eläisimme vahvimpien lain mukaan, jossa voimakkaat ottavat vallan ja heidän valtansa pakotetaan väkisin. Tai meiltä puuttuisi sosiaalinen sopimus ja jokainen tottelee vain itselleen sopivaa valtaa, mikä johtaa sosiaaliseen kaaokseen.

Legitiimiyden menettämisen syyt

Viranomainen voi menettää legitimiteettinsä monien erityisten tekijöiden vuoksi, kuten:

• alkuperän laittomuus. Valta, joka saavutetaan laittomin keinoin, jota yhteiskunta ei tunnusta tai hyväksy (esim osuma osavaltiosta, vilpilliset vaalit jne.), on laiton alkuperästään.
• Korruptio ja tehottomuutta. Kun viranomainen hylkää tehtävät, jotka sen odotetaan täyttävän, tai yksinkertaisesti omistautuu vallanpitäjien hyödyksi, heidän legitimiteettinsä yleensä heikkenee tai menetetään, koska he eivät käytä valtaa siihen, mihin heidän pitäisi.
• Pelisäännöistä luopuminen. Jos viranomainen rikkoo pelin sääntöjä käyttämällä valtaansa pysyä virassa, suosia yksilöitä tai mihin tahansa tarkoitukseen, jota ei pidetä pätevänä ja oikeudenmukaisena, se menettää legitimiteettinsä kansan edessä.
• Valtakyvyttömyyden osoitus. Kun voimalliset tai viranomaiset osoittavat säälittävää, rikollista tai moraalitonta tai vastuutonta käytöstä, joka huonontaa heidät heidän seuraajiensa silmissä, heidän käskytahtonsa heikkenee ja on todennäköistä, että heitä tavalla tai toisella ei noudateta ja heidät erotetaan. vallasta.

Jokainen ihmisryhmä ja jokainen oikeudellinen kehys pohtii tapauksia ja toimenpiteitä, joita tulee soveltaa siinä tapauksessa, että viranomainen menettää legitimiteetin ja on tarpeen valita uusi.

sosiaalinen legitimiteetti

Sosiaalisen legitimiteetin puhutaan usein viittaavan poliittisesta vallasta kaukana olevien yksilöiden, organisaatioiden tai aloitteiden saamiin kollektiivisen hyväksynnän muotoihin.

Sosiaalinen legitimiteetti vastaa siis muun ryhmän näkemystä ja hyväksyntää, eli sitä, kuinka halukas yhteiskunta tunnistaa organismin, kokonaisuuden tai erikoistuneen äänen. Sosiaalinen legitimiteetti eroaa politiikasta siinä, että sitä hallinnoivat virastot tai instituutiot eivät ole olemassa, vaan se riippuu täysin kollektiivin arvostuksesta.

Esimerkiksi kansainväliset järjestöt, kuten YK he ovat nähneet kansainvälisen sosiaalisen legitiimiytensä vaikuttaneen, kun he eivät 2000-luvun alussa kyenneet estämään voimakkaita maita, kuten Yhdysvaltoja, hyökkäämästä useisiin Lähi-idän valtioihin.

Tälle monenväliselle organisaatiolle sotilaallinen väliintulo ei ollut perusteltua. Hänen auktoriteettinsa ei kuitenkaan riittänyt estämään sitä, joten tästä lähtien hänen sosiaalinen legitimiteettinsä on heikentynyt kolmannen maailman yhteiskunnissa.