Selitämme, mikä on harhaluulo, erot muodollisen ja epävirallisen välillä sekä esimerkkejä. Myös erot sofismiin.
Mikä on harha?
Sana harhaluulo tulee latinan kielestä epäonnistuisi, joka tarkoittaa "petosta". Sitä käytetään alalla logiikka ja retoriikkaa nimetä niitä argumentteja jotka näyttävät ensi silmäyksellä päteviltä, mutta eivät sitä ole.
Eli se on muoto perustelut väärin, joka voidaan tehdä viattomasti tai tarkoituksena on manipuloida muita, sillä vaikka sen sisäinen logiikka on väärä, se voi silti olla emotionaalisesti tai psykologisesti tehokas.
Nyt, että argumentti ei ole pätevä (eli se on harhaanjohtava) ei tarkoita, että sen premissit ovat välttämättä vääriä, eikä sitä, että sen johtopäätöksiä eivät hekään. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lähtökohtiin ja johtopäätöksiin liittyvä päättely on väärä, virheellinen. Tässä mielessä harhavirheet ovat menettelyvirheitä eivätkä niinkään sisällöllisiä.
Virheitä on tutkittu siitä lähtien antiikin klassinen, erityisesti kreikkalais-roomalainen. Filosofit, kuten Aristoteles (384-322 eKr.), pitivät logiikkaa erittäin tärkeänä ja Hienostuneita vastaväitteitä aihetta käsitellään kattavasti ja onnistuu tunnistamaan kolmetoista erilaista virhettä, jotka on jaettu kahteen ryhmään: ne, joiden invaliditeetti riippuu Kielija ne, joissa ei.
Siitä lähtien luetteloon on lisätty huomattava määrä virheellisiä virheitä, jotka yleensä tunnistetaan nimellä, joka ilmentää niiden epäloogista päättelymekanismia. Tässä näemme joitain esimerkkejä.
Esimerkkejä virheistä
Katsotaanpa joitain esimerkkejä virheistä:
1. Olkimiehen virhe
Tunnetaan myös nimellä "scarecrow falacy", se koostuu vastustajan argumenttien karikaturoimisesta, vääristämisestä ja liioittamisesta niiden poistamiseksi. yhteydessä ja että ne on helpompi kumota, mitä ei tapahtuisi, jos kohtaamme ne todellisen loogisen päättelyn kautta.
Sen nimi tulee siitä, että ennen olkinukkeja käytettiin sotilaiden kouluttamiseen taistelussa, koska entiset ovat liikkumattomia ja helppoja kaataa.
Kuvittele esimerkiksi, että joku kannattaa abortin laillistamista väittäen, että se on tosiasia, joka on jo olemassa yhteiskunnassa ja että se vaatii tiettyä valvontaa. Toinen henkilö voi yrittää kumota tämän väitteen syyttämällä sinua halusta laillistaa ryöstö ja murha myöhemmin.
Ongelmana on, että harha ei loogisesti vastusta abortin puolesta esitettyjä argumentteja, vaan keksii argumentteja, joita on helpompi torjua, ja hyökkää niiden kimppuun ja syyttää niistä vastustajaansa.
2. Sniper-virhe
Tämä harha on saanut nimensä anekdootista, olipa totta tai ei, jossa väitetty tarkka-ampuja ampui useita kertoja navetta Texasissa, Yhdysvalloissa ja myöhemmin piirsi kohteen sen pinnalle saadakseen vaikutelman, että jokainen laukaus oli ollut täydellinen. suunnitellessaan, osoittaen siten taitonsa kiväärin kanssa.
Vastaavasti kuka tahansa, joka käyttää tätä harhaa, keksii, säätää tai manipuloi tietoa tuottaakseen jälkikäteen, ja näyttää siltä, että kaikki on loogisen johtopäätöksen tuotetta, joka löytää malleja siellä, missä niitä ei ole, kätevästi.
Oletetaan, että joku kävelee yöllä ja löytää laskun maasta. Hän ottaa sen ja katsoo ylös, ja hänestä näyttää, että tähdet muodostavat seteliä kohti osoittavan nuolen, joten hän päättää, että kuka tahansa, joka seuraa sitä nuolta, saa ilmaista rahaa. Kun joku epäilee tämän olevan totta, hän näyttää hänelle todisteeksi löydettyä lippua.
Ilmeisesti yksittäinen tapahtuma ei määritä kaavaa, eikä löydettyjen rahojen olemassaolo automaattisesti todista sen syitä, sillä tarkka-ampujan maalaamat maalit eivät osoita, että hänellä on hyvä tavoite.
3. Virhe henkilöön kohdistuvat
Sen nimi latinaksi tarkoittaa "ihmistä vastaan" ja se tarkoittaa, että sen sijaan, että se taistelee argumentin ideoita vastaan, se taistelee henkilö joka ehdottaa niitä, mikä tekee niistä pätemättömiä ei-loogisen päättelyn vuoksi. Se on erittäin yleinen harhaluulo eri keskustelualueilla, erityisesti politiikka, jossa on yleistä vääristää julkisesti yksilöä, jotta myös hänen ajatuksensa vääristyvät.
Oletetaan esimerkiksi, että poliitikko ehdottaa uutta verolakia, ja sen sijaan, että taistelisi lain ehdotuksia vastaan käyttämällä argumentteja, jotka liittyvät veroon, poliittisiin tai taloudellisiin perusteisiin, hänen vastustajansa vastaavat syyttämällä häntä vaimonsa hakkaamisesta.
Onko tämä viimeinen syytös totta vai ei, se itsessään ei kerro yhtään mitään verolaista eikä siksi vastusta sitä, koska sen esittäjän suosiolla tai moraalilla ei ole merkitystä.
4. Hätiköityjen yleistysten virhe
Se koostuu nimensä mukaisesti ekstrapolointi- tai yleistysmenettelystä, jota ei tueta loogisilla premissoilla, vaan se annetaan mielivaltaisesti, eli ilman riittävää näyttöä. Nämä yleistykset johtavat yleensä huonoon induktiot ja vääriä johtopäätöksiä, jotta voimme pitää sitä harhaanjohtavana induktiivisena päättelynä.
Kuvittele esimerkiksi, että joku adoptoi kissan ja että hänen lemmikkinsä on kiinnostunut suklaan syömisestä. Sitten nopeasti yleistellen henkilö päättää, että kissat pitävät suklaasta pysähtymättä ajattelemaan, että ehkä vain hänen kissansa pitää suklaasta, tai ehkä jotkut kissat pitävät siitä ja jotkut eivät.
Virallisia ja epävirallisia virheitä
Ajan mittaan harhaluuloja on luokiteltu hyvin eri tavoin, joista ensimmäinen on alussa mainitsemamme, Aristoteleen teos. Nykyään kuitenkin yleisempi on luokitus, joka erottaa muodolliset ja epämuodolliset harhavirheet.
- Muodollisia virheitä. Ne ovat sellaisia, joiden pätemättömyys voidaan osoittaa tarkistamalla lomakkeita eli itse loogista menettelyä validiteettitesteillä.
- Epävirallisia virheitä. He ovat niitä, joiden pätemättömyys ei piile niinkään muodollisessa, toisin sanoen muodollisessa menetelmä perustelut, kuten argumenttien sisältö tai tarkoitus, jolla ne on muotoiltu.
Virheitä ja sofismia
Ero harhakäsityksen ja sofismin välillä oli yleistä ennen, mutta nykyään se on poissa käytöstä. Se perustui virheellisen päättelyn suorittaneen henkilön aikoihin. Joten jos tällä henkilöllä ei ole aikomusta valehdella, vaan hän on yksinkertaisesti väärässä, olemme harhaanjohtavia.
Päinvastoin, sofismi on olemassa, kun harha on lähetetty pahantahtoisella tarkoituksella, toisin sanoen loogisen virheen tiedostamalla. Aina ei kuitenkaan ole mahdollista määrittää henkilön aikomuksia heidän sanomastaan, joten tämä erottelu ei välttämättä ole niin hyödyllinen kuin se aluksi näyttää.